Under säkerhetsmässan Skydd 2012 presenterade Nyx Security sin nya bevakningstjänst Nyx Revolution, som byggde på en patentsökt lösning som ska reducera antalet larm som kommer in från kamerasystemet.
– Det minimerar antalet inkomna larm från samma händelse. En människa framför en kamera genererar flera larmhändelser, tas om hand av vårt system och det skapar en enda larmhändelse som går till en enda operatör, sa Andreas Johansson Österberg, vd för Nyx Security.

Dagen efter gick Göteborgsbaserade konkurrenten Mindmancer till kritik mot Nyx.
– Den metod som Nyx beskriver är ett välkänt hanteringssätt på larmcentraler och ingenting är unikt. Det stämmer att det är effektivare att en och samma operatör får ta del av händelser från samma objekt som kommer efter varandra. skrev Mindmancers vd Johnny Berlic i ett pressmeddelande.

Vill skydda larmcentralerna
Den 27 november 2012 meddelades Nyx patent av Patent- och registreringsverket. för sin larmförmedlingslösning. Samma dag lämnade konkurrenten Mindmancer in en ansökan om patent där stora delar av texten är identisk och med snarlika ritningar.
– Det var för att tydligt markera att vi ifrågasätter giltigheten hos det beviljade patentet, för att stärka vår skyddsposition och att de larmcentraler vi jobbar med inte ska behöva vara oroliga för att bli stämda av Nyx eller Securitas för att de använder sedan tidigare välkänd teknologi, säger Mindmancers vd Johnny Berlic till tidningen Detektor.

Han menar att patentet är extremt brett.
– Vår tolkning är att om patentet står kvar så finns det risk för att alla larmcentraler med säkerhetskameror gör ett patentintrång. Nyx patent säger att man exempelvis kan använda en kamera, det innebär att det lika gärna kan handla om en rörelsedetektor. Under många år har larmcentraler stängt av rörelsedetektorer när de felaktigt skickat en uppsjö av larm. Nu skulle det kunna uppfattas som ett patentintrång. Vi vill säkerställa att de larmcentraler som jobbar med oss inte riskerar att bli stämda för att de använder vår – eller andra teknologier, säger Johnny Berlic.

Anledningen till att Mindmancer skickade in sin ansökan samma dag som Nyx patent beviljades är att patentlagen säger att ”patent meddelas endast på en uppfinning som är ny i förhållande till vad som blivit känt före dagen för patentansökan och tillika väsentligen skiljer sig därifrån”. Nyckelorden i sammanhanget är ”före dagen” – hade Mindmancer inte lämnat in sin patentansökan samma dag som Nyx patent hade det med största sannolikhet inte beviljats. Nu kunde inte Patent- och registreringsverket ta i beaktande att patentansökningarna är så lika när det skulle bedöma Mindmancers patent.

Invändningar mot varandra
Det som har hänt därefter är att Securitas har köpt Nyx Securitys konkursbo (med patent) och att Mindmancer har skickat en invändning till Patent- och registreringsverket mot beslutet att bevilja Nyx/Securitas patent. Mindmancer menar att Nyx/Securitas uppfinning saknar nyhet i förhållande till vad som blivit känt före dagen för patentansökan och att uppfinningen inte heller är så tydligt beskriven att ”en fackman med ledning av beskrivningen kan utöva uppfinningen” och att den därmed inte uppfyller villkoren i patentlagen.

Mindmancers patent godkändes i mars 2014 och i augusti skickade Securitas en invändning mot Patent- och registreringsverkets beslut att bevilja Mindmancer patent. Securitas menar att Mindmancers patent saknar uppfinningshöjd och att det inte skiljer sig från deras eget patent och att det har i det närmaste samma ”ordalydelse”.

Viill skydda larmcentraler mot Securitas
Mindmancers vd Johnny Berlic medger att patentansökningarna är väldigt lika.
– Det blir resultatet av att göra en mindre tillbyggnad för att skaffa sig en skyddsposition på en teknik som jag menar att vi själva har använt långt tidigare och som redan innan Nyx lämnade in sin patentansökan var allmänt känd, säger han till Detektor.

Johnny Berlic svarar också på frågan varför Mindmancer skickade in sin patentansökning samma dag som Nyx patent meddelades.
– Vår grundinställning är att Nyx inte borde ha fått patent, vi hade därför en förhoppning om att vår patentansökan skulle tvinga PRV till att denna gång göra ett mer grundligt arbete med att hitta tidigare publicerat material som då även skulle kunde anses vara relevant för Nyx beviljade patent.

Han är lite vagare när han igen ombeds svarar på frågan om det är rimligt att ta formuleringar från en annan patentansökan rakt av.
– Proceduren finns det inget som helst fel med. Vi tänker främst på våra larmcentralpartners och vill stärka vår skyddsposition och de larmcentraler vi jobbar med för att de inte ska behöva vara oroliga för att bli stämda bara för att de tar emot exempelvis brandlarm. Vi ville komma överens om att låta varandra jobba i fred, men det tackade Securitas nej till.

– Det finns en risk att andra larmcentraler utsätts för krav från Securitas även om jag inte tror att det är aktuellt i dagsläget, men risken finns där. Man vet aldrig vad framtiden ger och mitt uppdrag är att minimera potentiella risker.

Båda patenten kan underkännas
Patent- och registreringsverkets patentexpert Gordana Ninkovic är bekymrad över att företag utnyttjar möjligheten att skicka in en snarlik patentansökan samma dag som en konkurrent meddelats patent.
– Det här har inträffat två, tre gånger i PRV:s historia så vitt jag vet. Riksdagen har tillsatt en utredning som ser över patentlagen, kanske tittar de även på denna fråga, säger hon.

I november möttes parterna i en muntlig förhandling på Patent- och registreringsverket och det är upp till PRV att bestämma om något eller båda patenten ska underkännas. Beslutet om Securitas patent väntas inte komma före sommaren 2015, medan beslutet om Mindmancers patent med största sannolikhet tar längre tid.

Securitas avböjer att kommentera
Securitas har avböjt att kommentera patenttvisten. Företagets vice vd Olle Lindskog meddelar att anledningen till det är att processen pågår och att Securitas litar på PRV:s professionalism.