REPLIK: Svensk Brand- och Säkerhetscertifiering (SBSC) har i mer än tjugofem år certifierat larmcentraler enligt SSF 136. Certifiering är en kvalitetsstämpel som utförs enligt gällande normer och standarder. Vi ser därför behov av att bemöta de påståenden som nyligen framförts av företrädare för företag inom larmcentralsverksamhet, där man ifrågasätter certifieringsprocessens legitimitet och påverkan på konkurrensen.

Certifieringsorganets ansvar

Det ges en felaktig bild av att det är självklart att SBSC bör återkalla certifikat enbart baserat på ekonomiska eller juridiska omständigheter. Certifieringsorganets roll är tydligt avgränsad: Vi granskar överensstämmelse med normkrav, men vi är inte en tillsynsmyndighet. Det är viktigt att skilja på certifieringsorganets ansvar och de roller som Länsstyrelsen och andra myndigheter har.

Ekonomiska krav och kreditvärdighet

SSF 136 anger att en larmcentral ska vara kreditvärdig, men specificerar inte vilket kreditupplysningsföretag som ska användas eller någon exakt definition av begreppet. Vi baserar våra bedömningar på erkända kreditupplysningsföretag. Om en larmcentral genom myndighetsbeslut beviljats anstånd med skatteskulder eller genomgår en företagsrekonstruktion gör vi bedömningen att det saknas stöd i normen för att enbart av den anledningen återkalla certifikatet.

God sed och auktorisation

Företrädarna skriver att ”Ledningen ska säkerställa att verksamheten uppfyller lagkrav, kundkrav och relevanta regelverk”, men det är inte vad som står i normen. Normen kräver att ledningen identifierar författningskrav och har en rutin för att utvärdera efterlevnad – inte att SBSC ska överta myndigheternas tillsynsansvar. Vi säkerställer att ett ledningssystem är implementerat och fungerar enligt normen, men det är Polisen och andra myndigheter som har ansvaret att kontrollera lagefterlevnad.

Vidare innebär en auktorisation från Länsstyrelsen att grundläggande vandelskrav är uppfyllda. Skulle ett företag bli föremål för brottsutredning, utgår vi från att Länsstyrelsen hanterar frågan och vid behov återkallar auktorisationen.

Konstruktiv väg framåt

SBSC har upprepade gånger uppmanat kritikerna att inkomma med formella klagomål gällande specifika företag och certifikat. Trots anklagelser om bristande efterlevnad har detta inte gjorts. Om det finns konkreta fall, varför lyfter man inte dem genom den etablerade klagomålsprocessen?

Vår process är utformad för att hantera klagomål opartiskt och transparent. Beslut i certifieringsärenden kan även överklagas till en extern instans. Om det i stället är SSF 136 som anses otydlig, bör en dialog initieras med kravställare, branschorganisationer, normutfärdare och andra intressenter för en eventuell revidering eller framtagning av tolkningsdokument.

Certifieringsorganets uppdrag är att tillämpa normen som den är skriven – inte att omtolka den eller axla ett ansvar som tillhör andra aktörer.

Mårten Wallén

vd, Svensk Brand- och Säkerhetscertifiering

Fotnot:Debattartikeln som repliken avser skrevs av Mats B Adman, Rapid Säkerhet, Rickard Svensson, Security Assistance, Bjarne Sjöbeck, Sydsec och Marcus Nilsson, Bevakningsskydd – läs den här.