I förra veckan polisanmäldes tio företag med larmcentralsverksamhet av Mats B Adman, vd för Rapid Larmcentral. Bland de anmälda företagen fanns SOS Alarm, Securitas Direct och Niscayah. Adman anger i sin anmälan att bolagen inte har auktorisation för att utföra larmcentralstjänster och därmed bryter mot FAP 579-2 som sedan 2009 gäller som lag. Rapid har blivit auktoriserade för att utföra larmcentralstjänster och menar att det blir en snedvriden konkurrens om andra larmcentraler inte följer reglerna.

– Lagen måste gälla alla, säger han till SecurityWorldHotel.com och får nu medhåll av RPS.

Länsstyrelsen har fel
Först ut att reagera när SecurityWorldHotel.com publicerade nyheten om polisanmälan var Securitas Direct. De påpekade att de redan 2009 kontaktade länsstyrelsen i östergötland och frågade om de behövde bli auktoriserade. Länsstyrelsen i östergötland hävdade i sitt skriftliga svar att åtskillnad måste göras mellan visuell rondering, som kräver auktorisation, och larmdetektering med övervakningskamera, som inte gör det.

– Länsstyrelsen kom fram till att vi inte behöver auktorisation. Om vi i framtiden börjar med visuell rondering, så ska vi självklart se till att bli auktoriserade så att vi ligger på rätt sida om lagen, kommenterade Bänkt Olsson, presskontakt för Securitas Direct Sverige AB.

Den tolkning av begreppet larmcentral, som länsstyrelsen i östergötland gör, överensstämmer varken med den uppfattning som finns hos länsstyrelsen i Stockholm eller hos RPS.

Bevakningsauktorisation räcker inte
Niscayah har också reagerat starkt på polisanmälan och skriver på sin hemsida att företaget är auktoriserat som bevakningsföretag sedan 2008 och att de har rätt att bedriva larmcentralstjänster eftersom verksamheten är certifierad enligt SSF 136:4. Länsstyrelsen i Stockholm säger till SecurityWorldHotel.com att Niscayah inte behöver en auktorisation för larmcentralstjänster, förutsatt att de har en certifikation från SSF. Men enligt RPS har Niscayah och länsstyrelsen fel.

– Alla företag som utför larmcentralstjänster, vilket innebär bevakning genom teknisk tillsyn, måste auktorisera sig. Och att vara auktoriserat bevakningsföretag undantar inte kravet på särskild auktorisation för att utföra larmcentralstjänster, säger Lars Sjöberg på RPS.

Enligt de övergångsregler i FAP 579-2, som avser auktoriserade bevakningsbolag med larmcentralsverksamhet, har dock Niscayah rätt att bedriva larmcentralsverksamhet under en övergångstid.

– Niscayah behöver precis som alla andra auktorisation för att utföra larmcentralstjänster. Den ska finnas innan den 15 juni 2011 om inte Niscayah ska bryta mot lagen, säger Lars Sjöberg.

SOS Alarm tolkar fel
även SOS Alarm har hänvisat till länsstyrelsen när de hävdar att de har alla tillstånd som krävs. På SOS Alarms hemsida förklarar vd Johan Hedensiö att SOS Alarm ”i dagsläget har den kompetens och alla tillstånd och den auktorisation som behövs". Han förefaller dock blanda ihop bevakningsauktorisation med den särskilda auktorisationen för larmcentralsverksamhet. "Eftersom vi inte är ett bevakningsföretag behöver vi inte den auktorisation som talats om i media. Om sakförhållandena ändras kommer vi självfallet att lämna in en ansökan om auktorisation”, kommenterar han på SOS Alarms hemsida.

Olyckliga missförstånd
Missförstånd och okunskap kring föreskrifterna är häpnadsväckande. Lars Sjöberg menar att det är särskilt olyckligt att RPS och länsstyrelsen (som är tillsynsmyndighet) tolkar lagen olika.

– Vi kunde ha varit tydligare när vi skrev den här föreskriften. Men kom ihåg att det inte går att göra undantag från lag i en föreskrift, säger han..

Skarp kritik av Sweguard
Reaktioner har inte bara kommit från de företag som berörs av polisanmälan. I ett nyhetsinslag i TV4 var talesmannen för Sweguard – bevakningsbolagens branschorganisation – kritisk till de stora företagens agerande.

– Jag skulle vilja säga att det handlar om en nonchalans hos de stora aktörerna där man tycker att ”de här reglerna gäller inte oss”.

Swelarm kräver enhetlighet
även Swelarm har reagerat. I måndags hölls ett möte av branschorganisationens larmcentralsgrupp, där man enades om att verka för ett tydliggörande av regelverket.

– Vi kräver att det sker en enhetlig bedömning oavsett var i landet larmcentralen befinner sig och har därför bjudit in Rikspolisstyrelsen till ett samrådsmöte. Syftet är att skapa ett tolkningsdokument som ska underlätta för företag och länsstyrelser, säger Lennart Person.

Bra att myndigheterna prövas
även åke Andersson, ordförande i tankesmedjan och lobbynätverket Säkerhet för Näringsliv och Samhälle (SNOS), har uttalat sig. Han tycker att det är bra att Mats B Adman prövar myndigheternas vilja att kontrollera efterlevnaden av sina egna bestämmelser.

– Nu får vi se om myndigheterna vågar sätta ned foten, säger han.

Niscayah frias av Adman
För mannen bakom ståhejet, Mats B Adman, har det varit några hektiska dagar. Han är glad över att hans tolkning av lagen nu är bekräftad och tycker att det är viktigt att auktorisationen prövas, men medger ett misstag.

– Jag hade fel gällande Niscayah då de har en bevakningsauktorisation och därmed omfattas av den övergångstid som gäller alla auktoriserade bevakningsbolag. Därför ska jag återta anmälan mot Niscayah idag. Jag har redan framfört min ursäkt till Niscayah och meddelat dem om detta beslut, säger han till SecurityWorldHotel.com.

– Mitt syfte har inte varit att skada någon konkurrerande verksamhet utan att säkerställa att regelverket tillämpas lika för alla bolag., avslutar han.

Admans polisanmälan omfattar nu - exklusive Niscayah som avförs - nio företag som totalt bedriver 27 larmcentraler.


Av Henrik Söderlund och Lennart Alexandrie